「栽種大麻減刑實務判決」
毒品危害防制條例第12條第2 項規定：「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」不論行為人犯罪情節之輕重，均以5 年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2 年6 月之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告
，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由權所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第23條比例原則。相關機關應自本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。此經司法院大法官109 年3 月20日以釋字第790 號解釋在案。惟就該解釋公布之日1 年內，法院得否依該解釋意旨予以減刑，該解釋文及理由書則未見說明。本院審酌該解釋已明確說明現行毒品危害防制條例第12條第2 項規定，有罪刑不相當之弊 ，而此法律適用之流弊，於該解釋公布之日1 年內，即已存在，倘於該解釋公布之日1 年內之案件，未依該解釋意旨，就被告所犯情節輕微者，予以減輕其刑，則與該解釋公布之日起逾1 年之案件相較，恐有相同法律適用流弊，卻為相歧異處理，致違反憲法平等原則、嚴重斲傷我司法威信之虞。況此1 年期限，應是要求相關機關修法的期限 ，而非法院適用法律之限制，在修正前，既然毒品危害防制條例第12條第2 項規定違憲，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋意旨，裁量減輕其刑，始能符合憲法保障人身自由權之意旨（謝銘洋大法官部分協同部分不同意見書意旨參照）。查本案被告所栽種之大麻植株數量僅有10株，其栽種之方式為對該大麻植株進行澆水、施肥，其栽種目的乃係為了其等自己施用而為；另參酌被告自警詢以還均已自白不諱，又無前案紀錄等情，均已如上述，是本案實有違法情節輕微、情輕法重之情，本院縱依刑法第59條規定酌減其刑，仍須量處有期徒刑2 年6 月，然依被告上開犯罪態樣及情節，誠屬輕微，如量處有期徒刑2 年6 月仍有過苛之情形，雖上開解釋後，相關機關尚未修正，本院認仍應參酌解釋之精神，及本案犯罪情節後，就被告所犯酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
Search